1.5/5. Le dernier G.I Joe date de 2013, a coûté 130M$ à produire et en a rapporté 375M$, ce qui est estimable (vu sa qualité !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! En tout cas…) Maintenant, la question d’un autre produit « G.I. Joe » est : WTF ?! Y a-t-il réellement un intérêt ? Un vide à remplir chez les amateurs ? Ai-je barré les portes de mon char ? Est-ce que le bleu me va bien au teint ? Autant de questions dont tout le monde se fout !!! N’étant pas un fan de la première heure (j’étais plus porté sur les Transformers et je ne veux pas aborder le dossier des films !!!!!!!!!!!!!! Bouhouhou !!!), j’ai tout de même regardé la série animée d’Hasbro de l’œil du garçon jouant encore aux cowboys et aux indiens dans le champ du voisinage. Et c’est à partir de ce souvenir que je comprends partiellement le pourquoi d’un film « origine » ! Le personnage de Snake eyes était assurément un des plus « cool » de la série, en grande partie pour ses habiletés physiques et son stoïcisme (Lui et la baronne. Rooooaaaarrrr !!!! Hahaha !!) Mais si je fais une petite analyse rapide de fond de tiroir, je dirais que le dessin animé date de 1983 ; les deux adaptations (de 2009 et 2013) étaient merdiques et les enfants nés de parents désillusionnés desdites productions n’en ont rien à cirer de ce film origine. Surtout que le personnage n’est pas trèèèès physique et qu’il parle. ReWTF ??!! C’est de la grosse bouette, ex : Ça commence 20 ans plus tôt. On comprend des trucs. Puis, vient le moment présent, avec toutes les autos et gadgets de notre ère. MAIS... Mais les deux précédentes productions ont déjà une décennie d’existence, alors qu’on assiste à un film « origine ». Fk me ! C’est incohérent dans les détails. C’est juste du tape-à-l’œil inintéressant et surligné !! Et je n’ai même pas abordé le scénario (d’Evan Spiliotopoulos, Joe Schrapnel et Anna Waterhouse) ?? Vide et prévisible. Et je suis gentil, car j’ai perdu assez de temps là-dessus !! Soooooooooooooooooupiiiiiiiiiiiiiiiiiiir !!!!!!!! Par François Gauthier cinemascope@deltar.net
Comments